У нас исторически сложилось что у нас "справедливость" определяется "по формуле" зачем то

19 ноября 2018 г., 06:35:00   43   0

Откуда взялся наш пресловутый "формульный" подход никто наверное уже не помнит, да и вообще мало кто знает. Но если вспомнить историю вопроса, то следует заметить что появился он не сегодня и даже не вчера. Еще цены на российский газ мы долго обсуждали (много лет назад) используя некие разные "формулы", и что особо характерно – там рядом всегда было понятие "справедливая цена".


Так уж у нас исторически сложилось что у нас "справедливость" определяется "по формуле" зачем то. Каким то мол волшебным образом. И этот опыт, традиция и практика уходят вглубь прошлого и их истоки теряются во мгле истории. Так что уже никто не помнит (и даже не знает) откуда то взялось и в чем там смысл.


И следует заметить что по состоянию как на сегодня – у нас много "формул", но как то маловато "справедливости" уже. Этот подход не слишком то работает как оказалось. Механизм паламался. А починить его мы снова не можем, ибо не понимаем как он должен работать. Не помним и даже не знаем (см. выше). Значится нужно вспоминать...


Итак, была когда то байка которую часто цитировали всякие поборники сосиализма и прочего планового хозяйства. Пра то что дескать где то в тридевятом царстве государстве, в давние-предавние времена был город. А через город текла река. А вот моста через ту реку небыло. И что бы добираться с берега на берег был там паром. Вернее даже два. Поскольку времена были дремучие и темные, то капитализм там правил безраздельно бал. И вот паромщики те в борьбе за клиентуру принялись наперегонки снижать цену. Чтоб мол народ ездил на них, а не на проклятом конкуренте. Эксцесс дикого рынка. И рано или поздно та цена у них мол оказалась ниже себестоимости, и они начали работать себе в убыток.


И рано или поздно оба просто обанкротились, и чуть ли не издохли от голодной смерти. И некому стало людей возить, и на тот город обрушились неописуемые бедствия. А потом воспользовавшись таким печальным положением какие то редиски начали людей возить на лодках, втридорого, чем подрывали экономику национальную и ввергли город вообще в пучину бедствий. Такая вот была там грустная история. История была та грустная, но бодрая мораль оттуда, что мол без регуляций благотворных жить нельзя. Что именно царь-батюшка (или иной там "бургомистр") должен определить "цену справедливую", которая не даст паромщику с голоду сдохнуть и приведет всех к процветанию. Котроче сказка та была про регуляцию, и даже "роль государства в экономике". Само собой многим она понравилась за ту мораль жизнеутверждающую, и данные подходы были широко взяты на вооружение.


Осталось тут понять что есть "справедливость". Вопрос этот крайне непрост, и очень многие пытались дать на него ответ. Одни мол говорили "никто не заставляет", нечем платить – ходи пешком (или вплавь плавай), нет денег на лекарства - сдохни, и тому подобное. Мол если продавец назначил цену – значит она и есть справедлива. В том дескать суть капитализма, который мы упорно строим все так же под руководством партии коммунистической. Другие говорили что если ты не можешь продать свои услуги и при том не сдохнуть с голоду, не можешь покрыть собственную себестоимость то так тебе и надо. Мол значит сдохни с голоду и это будет справедливо. И в этом тоже была своя логика. А третьих, которые читали Мизеса и Хайека про "субъективные полезности" тогда и вовсе небыло, непопулярное тогда было течение. Итак, со "справедливостью" там были непонятки, и некому было внести ясность в данный вопрос, кроме упомянутой уже коммунистической партии. И те не подкачали, следует заметить.


Они решили вопрос кардинально, мол "справедливая цена" это такая как скажет партия. Не больше и не меньше. В принципе это ничем не отличалось от того что они говорили еще в 1917 году, теория (и практика) имелась там вполне готовая. И всякая борьба со спекуляцией вновь вышла на повестку дня. Как и тогда. И вновь наточили "карающий меч революции" в виде всевозможных "органов", ну все короче как обычно. И даже богатые вновь должны были поделиться с бедными. Эту цитату публично произнес (в новое время) еще Леня Черновецкий, известный космонафт наш, но дело его живет и поныне, живет и крепет. Ибо в струю попало, и в традиции менталитета, особенно – менталитета управленческого, "державного".


Ну ладно, с ролью партии тут вроде все понятно, с ролью "мечей карающих" в целом тоже. Прогресс в вопросе – налицо. Но сколько именно (в рублях там, гривнах или долларах) должна быть эта "справедливая цена" – вот это оказалось непонятным. То есть на сей вопрос конкретный – теория та (вполне солидная и остроумная) ответа не давала нам по прежнему. И вместо ответа там собственно и появились "формулы". Те или иные.


Ок, давайте разбираться. С одной стороны "справедливая цена" должна была поставщику услуги обеспечивать покрытие затрат, и даже некоторую прибыль, источник средств для инвестиций. То есть дабы всемерно и неустанно развивать и улучшать те механизмы "суспильно значимые" которыми он дескать торгует. Иначе все мол навернется медным тазом. Оно понятно в принципе. Но следует заметить что этот подход (даже если его признать разумным) ограничивает "правильную цену" снизу. То есть "дешевле этого – не может быть". А вот дороже – почему нет? Это если по логике. С другой стороны эта "справедливая цена" должна ведь обеспечивать доступность товара или услуги. Ведь в чем был смысл весь городить тот огород? Обеспечить некий "общественно-значимый механизм". То есть для общества того доступный. И тут уже все упиралось в платежеспособный спрос, в доходы населения или иного там потребителя. И этот принцип вроде бы как должен был ограничивать "справедливую цену" уже именно сверху, а не снизу.


Читайте также: На жаль, зараз немає проектів чи законів, які б зупинили затягування "Нафтогазом" зашморгу на шиї України, – Продан


Пока что вроде все понятно. Но так не сталося. То есть эта теория, доктрина и подход используются не одно десятилетие, и мы наглядно видим результаты. Которые не только неблагополучны, но просто таки прямо противоречат обеим приведенным тут условиям. То есть с одной стороны цены например на коммунальные услуги не обеспечивают их доступности. Аж до такой степени что просто большинство населения не может их физически оплачивать. Что признается даже государством, и факт того признания официально закреплен субсидиями. С другой стороны все без исключения поставщики товаров и услуг ведь горько плачут что им мало. Что они не могут даже себестоимость покрыть не говоря уже о там какой-то модернизации и инвестициях. Снова повальная беда и недовольство. И так мол плохо, и эдак нехорошо. То есть по сути ни одна из задач стоящих перед механизмом "справедливых цен" и государственной их регуляции выполнена не была, а с точностью до наоборот, кругом полный провал. А почему так вышло и как с этим бороться?


Вот тут бы пора вспомнить Мизесов и Хайеков. Где та "полезность" – субъективная. То есть у каждого – своя. И значит "справедливость" – тоже. И то что "справедливо" для кого то одного, совсем не факт что "справедливо" для другого. Давайте разберем пример конкретный, вот был у нас такой себе Вассадзе. Автомобили делал, верней пытался делать. С его точки зрения "справедливая цена" это такая, которая бы не только покрывала его затраты, но и обеспечивала некое развитие. Не только даже прибыль как таковую, но и объемы сбыта, без которых о рентабельности производства сложно говорить. Ок, его можно понять, и кстати "партия" в свое время вполне вошла в его положение. И установила "цены справедливые" не только (и даже не столько) на его продукцию, сколько на его конкурентов, на импорт. Включая и импорт б/у. Ибо дело то вроде как нужное, и справедливость должна быть.


С другой стороны есть пересичный украинец которму надо как то возить свою *опу. Трамвайно-велосипедные фантазии мы тут пока оставим за бортом дискуссии, ибо мы обсуждаем тему автопрома, производства именно автомобилей. Если автомобили нам и вовсе не нужны – тогда другое дело и "национального выробныка" под нож надо вообще первым было пустить. Но мы другую тему обсуждаем тут пока. Итак, *опу возить надо, а что бы возить *опу нужно купить машину. Где, какую и почем?


Политика партии и правительства привела к тому что гребанный тот "ланос" продавался за те деньги за которые за рубежом продавались даже НОВЫЕ машины класса С вполне приличные. Которые были гораздо лучше. А примерно соответствующие (а чаще – даже превосходящие) по качеству б/у автомобили которыми был наводнен европейский рынок продавались и вовсе в разы дешевле. Насколько это справедливо по отношению к "пересичному", и с его точки зрения? Не слишком справедливо. Я бы даже сказал совсем несправедливо. Давайте разбираться к чему оно все привело.


Оно все привело к тому что автомобиль на украинских "бляхах" стоил как минимум вдвое дороже чем аналогичный ему за рубежом. И это только как минимум. Что на вторичном рынке, что на первичном даже. И да, те же самые "ланосы" продавались и в России, и в прочем зарубежье значительно дешевле чем в Украине. Почему? Да потому что это соответствовало принятой регуляторной политике в стране. Зачем Вассадзе будет продавать дешевле если он может продать дороже. Но и это еще не все, он фактически спонсировал свой экспорт за счет внутреннего рынка. То есть теми деньгами которые ему платили украинцы он дотировал экспорт например в Россию, на внешние рынки. Ибо иначе он не мог там конкурировать, а так – вроде бы мог. Внимание вопрос, и кому это было надо?


Пересичному украинцу оно было надо? Нет. Если ему надо возить свою *опу, то ему было бы гораздо интереснее купить штуки за полторы (ну или даже за четыре) какой то возык на бляхах, чем платить десятку Вассадзе за лайнос. Который на самом деле – перелицованный "опель-кадет" аж от 1984 года. Быть может это нужно было "обществу" о котором так печется "партия"? Национальный автопром мол, то да се, технологии там всякие и прочий престиж державы? Да тоже не очень. Давайте разберемся, Нету по сути ни одной страны в мире, ни одного автопрома который мы мог выжить исключительно за счет внутреннего рынка. Такого неблыо нигде и никогда. Ну кроме может быть японцев которые имеют автономный "внутренний рынок" с отдельными модельными рядами и прочим, но ведь японский автопром при этом был еще и очень крупным экспортером наряду с этим. Был "автономный рынок" в США, но все это закончилось весьма хреново, и в городе Детройте и по сию пору на крышах тех заводов растут деревья, а внутри злобно завывают сквозняки. Так это не взлетает.


Уже более 50 лет ни один абсолютно автопром, автопроизводитель и.т.д. не мог существовать (и развиваться) за счет только одного внутреннего рынка. Даже в США где живет овер 300 млн человек, причем (что важно) очень богатых по нашим меркам человек. Импосибл. И даже в Швеции со всем ее социализмом. Невозможно. Импосибл. Какие шансы на мировом рынке имел ЗАЗ с его "ланосом", история которого началась в 1992 году, а реально прозводство его (из импортных комплектующих) началось таки после 2003 года? И то аж до 2017-го то производство не удалось полностью локализовать, за овер 14 лет... Где вообще в мире одна и та же модель стоит по 14 лет на конвейере? Да небыло такого нигде и никогда, кроме как в СССР. Модельные ряды меняются раз в 3-5 лет, и это правило мирового рынка. И куда вы вообще лезли?


Ну может быть там были некие фантазии что дескать этот "ланос" будет нужен на каких то рынках "очень развивающихся стран", где то там в Сомали к примеру или Афганистане... Ну допустим. С 1997 года тот ланос выпускался уже в Польше, FSO. С 1998 – в России, сперва в Таганроге, потом в Ростове-на-Дону. В 2003 году когда его собрались типа "реально производить" модель уже 5 лет на рынке. Кому вы ее собирались продавать? В 2008 кстати с участием активным ЗАЗа ее начинают производить уже в Египте. И на какие рынки вы собрались, и с чем? В 2005 году они кстати купили FSO. Что это за "розвыток национального выробныка" если заводы покупаются за рубежом, и организовывают производства по всяким Египтам?


Итого, чего именно пытались достичь, какой "справедливости" и для кого? И что из того вышло? По итогу ЗАЗ накрылся медным тазом, то есть в сухом остатке мы не получили вовсе нихрена. Ни "национального выробныка", ни автопарка в стране, ни сэкономленных денег пересичных. Единственное что мы получили – это несколько десятков человек в стране которые нормально так заработали на лоббировании всей этой темы. И тот факт что мы за счет населения проспонсировали каких то там российских потребителей, или египетских заводов. А еще теперь мы имеем гемор с бляхами. Прекрасный результат. Так где же справедливость? И для кого она?


По мере возобладания "курса на справедливость" у нас уже стало по сути правилом закладывать в "формулы" некую "инвестсоставляющую". То есть чего то эдак под 20% прибыли "кому то там". И это снова таки не сегодня придумали, и даже не вчера. Ибо в том "справедливость". Но вы скажите мне. вот эти деньги, та "инвестсоставлябщая" она что, привела к каким нибудь реальным инвестициям? К улучшению инфраструктуры или там еще чего-то? За то что Ахметов якобы менял какие то там трубы в Киеве, он захотел отдельных денег, и кстати он их получил. А во что инвестируются деньги там? В солнечные электростанции. Звучит гламурно, но кому вообше в стране нужна электроэнергия по 6 с гаком гривен за киловат "зеленого тарифа"? То есть ивестресурс полученный с помощью регуляции инвестируется во что? Да снова в "регуляцию" по сути. Ибо этот бизнес намного выгодней чем все остальное. И это "справедливость"? Если да – то по отношению к кому?


Вернемся к принцпу исходному. Мол "справедливая цена" должна не только окупать, но даже приносить прибыль для всяких "общественно-полезных механизмов". И значит цену там следует ограничить именно что снизу (см. выше). Или и вовсе запретить альтернативы, ибо иначе те альтернативы будут зарабатывать "несправедливо". Нам много лет рассказывают что нам например нужен "нормальный общественный транспорт", но каждый раз этому мешают чьи то яйца. Мол ну никак не могут "нормальные автобусы" конкурировать например с маршрутками. И потому последние - нужно запретить. А тарифы на проезд – как всегда поднять. В метро – особенно.


Читайте также: О том, почему для каждого важно движение "евробляхеров"


Значитсо так, господа. В метро одной только рекламы – рынок необъятный. Хочу напомнить, то метро (например в Киеве) получило "в наследство" основные фонды какой то просто фантастической стоимости. Все это есть "добро народа", ага, или же там "власнисть громады". И несмотря на эти основные фонды вы не можете блин обеспечить рентабельность перевозок? В числе прочего вы получили там "советские дворцы", всяким мрамором облицованные и академиками от архитектуры изобретенными. И по итогу что вы сделали? Заклеили все это пленкой с дебильною рекламой? Да это варварство и вандализм, как для начала. И это только для начала. Рынок рекламы в метро (даже без таких варварских методов) просто огромен, и проистекает из использования майна громады. Но кто имеет с этого рынка? А неизвестно. Никто не знает. Это даже не "коммунальные предприятия" какие-то. Имеет "кто то", а вот оплачивать весь этот банкет включая содержание самих рекламоносителей, и думаю даже часть (как минимум) расходов на нанесение рекламы - должна "громада", тот лох который ездит на метро. Где "справедливость" извините?


Итак, снова вернемся к истокам. Та "справедливость" субъективна. На самом деле. И даже если есть некий "мудрый арбитр" в виде там "партии", "правительства" или даже царя Соломона что берется искать "справедливое решение" он этот факт должен учитывать, и балансировать интересы разных субъектов. Вполне конкретных. У нас с этим вопросом полная беда. Кто то берется представлять "интересы общества" и от его имени утверждать что дескать хорошо "для общества" а что плохо. Кто то делает все то же самое от имени "государства". Кто то представляет интересы отдельных лиц, обычно непублично, но всегда за большие деньги. А кто то вовсе оперирует "европейскими практиками" или "требованиями МВФ". Но "справедливостью" там по итогу - даже не пахнет. Ибо во первых - бардак уже в субъектном поле.


Вот объясните мне, почему интересы какого то монополиста, в виде прибыли его и "инвестсоставляющей" заложены прямо в ту "формулу" в простом и ясном виде. А интересы например меня (как потребителя) не говоря уже о как владельца недр, майна и прочих ништяков – в той "формуле" нигде не обозначены? Где "справедливость" тут прасците?


Підписуйся на сторінки UAINFO у FacebookTwitter і Telegram

Читайте еще

влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:

Наши опросы
Как вы попали на наш сайт?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте